倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)缺少?gòu)?qiáng)制性
王建華律師表示，新“國(guó)標(biāo)”中規(guī)定不得收取底片費(fèi)，這無(wú)疑是一大進(jìn)步，也為消協(xié)處理糾紛提供了依據(jù)。但是這項(xiàng)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是非強(qiáng)制性的，也就減弱了婚紗影樓執(zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)的力度?；橐鰬c典服務(wù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)更傾向理解為倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，既不是法律條款也不是部門規(guī)章，商家有選擇是否執(zhí)行的權(quán)力。沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的部門使得新“國(guó)標(biāo)”缺少約束力。由于新標(biāo)準(zhǔn)是倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，一旦影樓的收費(fèi)違反相關(guān)條款，有關(guān)部門尚缺乏對(duì)其行為進(jìn)行處罰的法律依據(jù)。
王建華律師提醒市民，新“國(guó)標(biāo)”的出臺(tái)，雖然從一定程度上限制了影樓的“二次收費(fèi)”行為，但是，要想打破底片收費(fèi)的“潛規(guī)則”，消費(fèi)者應(yīng)加強(qiáng)防范。
除此之外，對(duì)于像王小姐一樣由于事前不知道新“國(guó)標(biāo)”的實(shí)施，已經(jīng)與影樓簽訂協(xié)議的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，影樓大都按照合同約定來(lái)收費(fèi)。畢竟這只是倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)協(xié)議與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突的時(shí)候，協(xié)議更具有法律效力。消費(fèi)者應(yīng)該在簽訂協(xié)議時(shí)同影樓商定好底片問(wèn)題。
