拍攝寫(xiě)真集簽訂攝影預(yù)約單，這本是一件普普通通的個(gè)人消費(fèi)，可南昌市民張小姐卻在消費(fèi)過(guò)程中遇到一件蹊蹺事。拍攝完畢后，她才發(fā)現(xiàn)預(yù)約單上模糊地注明“授權(quán)網(wǎng)絡(luò)分享”，這行不起眼的字意味著影樓可以將她的個(gè)人寫(xiě)真放置在網(wǎng)絡(luò)或影樓作為商業(yè)展示，可令人意外的是，簽字時(shí)影樓工作人員卻沒(méi)有一人對(duì)此進(jìn)行提示。
攝影預(yù)約單上模糊地印有“授權(quán)網(wǎng)絡(luò)分享”條款規(guī)定
質(zhì)疑：簽單時(shí)未提示“授權(quán)網(wǎng)絡(luò)分享”條款
張小姐告訴記者，6月12日，她姐妹二人在南昌市一家影樓簽訂攝影預(yù)約單，準(zhǔn)備拍攝價(jià)值598元的個(gè)人寫(xiě)真套餐。拍攝完畢后她回到家中，翻看預(yù)約單發(fā)現(xiàn)選樣內(nèi)容一欄蓋著模糊的印章，上面寫(xiě)著“授權(quán)網(wǎng)絡(luò)分享”。見(jiàn)狀，張小姐很吃驚，她咨詢其他影樓后得知，所謂“授權(quán)網(wǎng)絡(luò)分享”就是影樓可以將她的個(gè)人寫(xiě)真放置在網(wǎng)絡(luò)或影樓作為商業(yè)展示。然而，由于預(yù)約單系影樓印制，自始至終也沒(méi)有人對(duì)此進(jìn)行提示。
“這不是侵犯我的個(gè)人肖像權(quán)嗎？”張小姐認(rèn)為，影樓在格式條款中增設(shè)的這條規(guī)定對(duì)消費(fèi)者十分不利，然而卻以“授權(quán)網(wǎng)絡(luò)分享”如此含糊的詞語(yǔ)進(jìn)行描述，實(shí)在太不負(fù)責(zé)任。
解釋?zhuān)合怠肮ぷ魇韬觥?，照片尚未發(fā)布
為證實(shí)張小姐的說(shuō)法，記者陪同她來(lái)到該影樓。影樓相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，按照一般操作流程，他們會(huì)找出一些有亮點(diǎn)的顧客個(gè)人寫(xiě)真照在網(wǎng)上發(fā)布，但是發(fā)布前還會(huì)與顧客再行簽訂一份授權(quán)協(xié)議。
既然事前會(huì)與顧客簽訂協(xié)議，為何預(yù)約單上還會(huì)出現(xiàn)“授權(quán)網(wǎng)絡(luò)分享”條款呢？對(duì)此，影樓負(fù)責(zé)人表示，這的確是他們工作上的疏忽，今后會(huì)考慮在合同中去除該條款規(guī)定。其補(bǔ)充道，目前他們還未將張小姐的個(gè)人寫(xiě)真發(fā)至網(wǎng)上，希望顧客予以諒解。
南昌縣消協(xié)工作人員表示，該起糾紛中，雖然影樓作為受托人，對(duì)未事先明確約定著作權(quán)歸屬的作品享有著作權(quán)，但是在沒(méi)有獲得顧客書(shū)面授權(quán)的情況下，就不得在網(wǎng)絡(luò)、影樓私自使用、發(fā)布顧客個(gè)人寫(xiě)真相片。此外，格式合同中提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。因此，影樓并不能因?yàn)轭櫩秃炗嗩A(yù)約單而獲得相關(guān)授權(quán)。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考。
