案情
李某原為攝影自由從業(yè)者，主要從事婚慶攝影工作。2020年6月，李某到一家攝影工作室（個(gè)體工商戶）應(yīng)聘攝影師，李某告知工作室，其還要繼續(xù)在外從事婚慶攝影，因此雙方約定，李某在工作中可優(yōu)先處理婚慶攝影業(yè)務(wù)。雙方未簽訂勞動(dòng)合同。
2021年9月，因雙方發(fā)生矛盾，李某離開工作室，隨后申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，要求確認(rèn)其與工作室存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求工作室支付未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資。
仲裁庭查明，工作室管理制度要求職工請(qǐng)假時(shí)履行請(qǐng)假手續(xù)，工作室會(huì)記錄攝影師工作量和進(jìn)行考勤，按照工作量發(fā)放報(bào)酬。工作室提供的記錄顯示，李某每月休息時(shí)間為7天至14.5天不等；李某從事的婚慶攝影工作收入高于工作室提供的報(bào)酬。
李某提交的微信聊天記錄顯示，李某曾向工作室負(fù)責(zé)人請(qǐng)假兩天，分別為2020年9月17號(hào)、18號(hào)，工作室未予批準(zhǔn)。但這兩天李某未出勤，工作室未對(duì)李某作出任何處理。
結(jié)果
仲裁委駁回李某的仲裁請(qǐng)求。
分析
李某與工作室之間是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從以下三個(gè)方面分析：
在主體資格方面，該工作室為個(gè)體工商戶，屬于《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的用人單位，李某也為具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的個(gè)體，雙方均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。
在業(yè)務(wù)相關(guān)性方面，李某向工作室提供的勞動(dòng)屬于工作室的業(yè)務(wù)組成部分。
在工作從屬性方面，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，可以證實(shí)李某雖受工作室管理，但在自身婚慶攝影業(yè)務(wù)與工作室攝影工作相沖突時(shí)，李某可優(yōu)先處理其自身業(yè)務(wù)。李某雖按照工作室制度規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)，但在未批準(zhǔn)的情況下仍然缺勤，工作室也未對(duì)其進(jìn)行相關(guān)處理。該情況表明李某并不完全受工作室管理和監(jiān)督，也不完全受其制度的約束。同時(shí)，婚慶攝影也屬于攝影工作的一種，但工作室未禁止李某在別處開展攝影工作。仲裁委另查明，李某從事的婚慶攝影工作收入較高，表明李某不以工作室收入作為其主要生活來源。因此，李某與工作室之間不存在工作從屬性。
因此，雖然雙方在主體資格和業(yè)務(wù)相關(guān)性方面有建立勞動(dòng)關(guān)系的可能，但工作室對(duì)李某的管理不符合勞動(dòng)關(guān)系中工作從屬性的要求，李某與工作室之間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系。
