“你們酒店服務(wù)員把我燙傷的，為什么要我自己擔(dān)責(zé)？”
近日，武漢的張女士開開心心地去參加了朋友的婚宴。誰(shuí)知因服務(wù)員操作不當(dāng)，導(dǎo)致滾燙的菜潑到了張女士的腿上，事后傷情鑒定為二級(jí)深度燙傷。
張女士花了4000元錢治療費(fèi)，但后期傷疤修復(fù)的話可能要上萬(wàn)。張女士向酒店方進(jìn)行索賠時(shí)卻遭到了拒絕。目前，張女士準(zhǔn)備通過法律途徑解決。
張女士吃個(gè)婚宴卻把自己的腿給燙傷了，而且還留下了一塊很大的疤痕，這對(duì)于愛美的女孩來說的確是件很痛苦的事，在夏天的時(shí)候都不能穿短裙了。不過更讓張女士覺得氣憤的是酒店對(duì)此事的處理態(tài)度。
當(dāng)張女士找到酒店方主張權(quán)利時(shí)，酒店方卻表示張女士自己也有過錯(cuò)，酒店方只愿承擔(dān)部分責(zé)任。酒店方認(rèn)為，當(dāng)時(shí)服務(wù)員在轉(zhuǎn)動(dòng)轉(zhuǎn)盤上菜時(shí)，張女士和服務(wù)員一起手扶桌子才導(dǎo)致菜品倒在了她腿上，所以張女士也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。可張女士表示自己當(dāng)時(shí)并沒有去扶桌子。
那到底是誰(shuí)說的話可信呢？這需要結(jié)合人證、物證來證明。
不過我們從雙方的交談來看，可以肯定的是，服務(wù)員是存在過錯(cuò)的。由于服務(wù)員是在工作期間造成了張女士受傷的，所以這個(gè)責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了酒店身上。
根據(jù)《民法典》第1191條規(guī)定，員工因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果員工有故意或者重大過失的，用人單位可以向員工追償。
另外，酒店作為公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，是有義務(wù)保障顧客的人身、財(cái)產(chǎn)安全的。如果酒店未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
現(xiàn)在酒店方認(rèn)為張女士自身也存在過錯(cuò)，那么根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，酒店方就要對(duì)此進(jìn)行舉證。如果酒店方拿不出證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
那么張女士就可以向酒店方主張誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合理費(fèi)用，以及后期的傷疤修復(fù)費(fèi)用。
有網(wǎng)友提問：那作為婚宴的組織者，需要為此擔(dān)責(zé)嗎？
張女士來參加婚宴，作為婚宴的組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)所有來賓們負(fù)有安全保障義務(wù)。張女士被燙傷后，作為婚宴的組織者應(yīng)當(dāng)積極地采取救治措施，及時(shí)將張女士送醫(yī)救治。
如果組織者做到了這些舉措，那么就已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，是不需要承擔(dān)其他責(zé)任的。
最后，我們想說作為酒店的經(jīng)營(yíng)者，光做到安全保障義務(wù)其實(shí)是不夠的，經(jīng)營(yíng)者們還需要負(fù)擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任和注意義務(wù)，這樣才能提高行業(yè)的整體服務(wù)質(zhì)量與安全，從而推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步。
