據(jù)上海高院微信公眾號(hào)消息，兩名在校大學(xué)生看到廣告中19.9元“白菜價(jià)”拍寫(xiě)真，卻在拍攝中被層層“加碼”，消費(fèi)一路升級(jí)至2.6萬(wàn)元。
近日，上海市虹口區(qū)人民法院公開(kāi)審理了這起承攬合同糾紛案件。
19.9元拍寫(xiě)真？
兩名大學(xué)生花了2萬(wàn)多！
2019年12月，上海兩名在校大學(xué)生小敏和小萱在抖音上看到嫣遇攝影公司的廣告，稱只要19.9元就可以體驗(yàn)古裝攝影，于是報(bào)名參加。到店后，店員不斷推薦升級(jí)他們家的套餐，兩人遂與影樓簽訂了一份1100元的定單協(xié)議。
在拍攝和后續(xù)選片中，架不住店員的推銷：升級(jí)服裝、化妝用品、加選照片、升級(jí)高價(jià)相冊(cè)等，兩人先后簽訂了1588元和24000元的“補(bǔ)充協(xié)議”。
由于付不出高額費(fèi)用，店員現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)兩人開(kāi)通花唄、分期樂(lè)等網(wǎng)貸服務(wù)進(jìn)行借錢(qián)消費(fèi)，最終支付了大部分費(fèi)用，剩余5900元未能支付。
離店后，小敏和小萱聯(lián)系選片師，多次提出刪減照片、減少費(fèi)用，都被對(duì)方以各種緣由拒絕。
法院判決：返還大學(xué)生1.86萬(wàn)元
2021年2月2日，上海虹口法院公開(kāi)開(kāi)庭審理該案。法庭上，小敏和小萱稱，影樓的行為顯然侵犯了自己作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，而且2019年至今，影樓被消費(fèi)者投訴到虹口區(qū)消保委的案件高達(dá)40余件，足以證明其存在諸多不規(guī)范經(jīng)營(yíng)之處。遂請(qǐng)求法院解除雙方簽訂的所有合同，影樓退還已支付的合同價(jià)款2萬(wàn)余元，合同余款5900元不再支付。
對(duì)此影樓辯稱，公司經(jīng)營(yíng)規(guī)范，所有套餐都是消費(fèi)者自主選擇，屬于正常的銷售行為，與消費(fèi)者訂立的合同合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，如若解除協(xié)議，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)合同約定總金額的90%的違約責(zé)任。
上海虹口法院審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系，小敏和小萱為定作人，影樓為承攬人。按照《合同法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除承攬合同。綜合案件事實(shí)，小敏和小萱享有對(duì)系爭(zhēng)系列協(xié)議的任意解除權(quán)，有權(quán)向影樓提出解除合同。
結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)，法院依法判決，雙方簽訂的1100元定單協(xié)議和2.4萬(wàn)元補(bǔ)充協(xié)議依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬(wàn)元；駁回小敏和小萱的其他訴請(qǐng)。
多家影樓19.9元拍寫(xiě)真？套路曝光......
記者搜索發(fā)現(xiàn)，打著“19.9元拍寫(xiě)真”旗號(hào)的影樓不在少數(shù)。
不少網(wǎng)友也分享出自己的切身經(jīng)歷↓
