2011年，攝影師David Slater在印度尼西亞度假時(shí)，一群黑冠獼猴跑到他的攝影器材旁并不小心按到了快門，前前后后大概拍攝了幾百?gòu)堈掌＞驮谶@些照片為攝影師帶來(lái)聲譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也令他卷入了一場(chǎng)曠日持久的侵權(quán)官司，善待動(dòng)物組織（PETA）認(rèn)為該照片的拍攝者不是攝影師而是猴子，其版權(quán)理應(yīng)屬于后者。
直到去年9月，雙方達(dá)成庭外和解，Slater同意將猴子自拍照收益的25%捐給保護(hù)黑冠獼猴的慈善組織。就在人們都以為這場(chǎng)持續(xù)7年之久的版權(quán)糾紛終于落幕之時(shí)，負(fù)責(zé)此案的美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院卻于本周一拒絕了PETA撤銷該案的請(qǐng)求并維持下級(jí)法院的裁決，希望為未來(lái)類似案件設(shè)立法律先例。
法官認(rèn)為，只有人類可以追究版權(quán)侵權(quán)訴訟，版權(quán)法沒(méi)有明確授權(quán)動(dòng)物提交版權(quán)侵權(quán)訴訟，猴子缺乏法定地位。法院還質(zhì)疑PETA假借動(dòng)物朋友的身份提起訴訟，實(shí)則是利益驅(qū)使，其行為是瑣碎、無(wú)意義的。此外，該裁決不影響PETA與Slater達(dá)成的和解。
