9月10日，攝影師咖小西（微博ID：咖小西）在新浪微博上發(fā)表了一篇文章，稱(chēng)“窮游達(dá)人”貓力（微博ID：貓力molly）在出版她的旅行書(shū)《貓力亂步》時(shí)，曾經(jīng)將自己之前為某公司幫貓力所拍的一組照片拿給該書(shū)出版社浦睿文化且并未說(shuō)明自己是這些照片的作者，給了自己3000元稿費(fèi)。出版社在得知此事后與咖小西進(jìn)行了協(xié)商，又給了他5000元稿費(fèi)并承諾在書(shū)中為其署名。文中咖小西還稱(chēng)貓力還在微博與各種雜志采訪上未經(jīng)自己同意，使用了自己拍攝的照片作為配圖，侵犯了自己的著作權(quán)，并要求貓力將這些未經(jīng)授權(quán)的照片刪除或者注明作者姓名。
該維權(quán)事件在幾日內(nèi)持續(xù)發(fā)酵升級(jí)，貓力男友瘦肉（微博ID：瘦肉恰嘛）與浦睿文化（微博ID：浦睿文化）先后加入就此事發(fā)表聲明。
9月10日，瘦肉發(fā)布微博，文中除去一些無(wú)關(guān)緊要的話語(yǔ)之外（除去瘦肉，咖小西文中也有較多與主線無(wú)關(guān)的內(nèi)容，諸如請(qǐng)客吃飯之類(lèi)的，就此省去），重點(diǎn)內(nèi)容為可以概括為他認(rèn)為，一張人像照片的權(quán)利分為兩項(xiàng)：一是拍攝者的著作權(quán)，二是被攝者的肖像權(quán)，稱(chēng)咖小西在為某公司服務(wù)結(jié)束后仍然使用他們的照片，侵犯了他們的肖像權(quán)，并稱(chēng)咖小西在被委托任務(wù)結(jié)束后已經(jīng)喪失了他的著作權(quán)。
在瘦肉發(fā)布微博的前10分鐘左右，《貓力亂步》該書(shū)出版社浦睿文化也作出聲明，并公布了咖小西簽署的授權(quán)書(shū)。浦睿文化稱(chēng)，咖小西所說(shuō)的微博及雜志采訪配圖均屬于圖書(shū)宣傳之用，是在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。并支持貓力維護(hù)自己的合法權(quán)益。
三方的主張和觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)單概括如下：
咖小西主張，貓力侵犯了他的著作權(quán)，希望她刪除未經(jīng)授權(quán)的照片。
瘦肉主張，該組照片的著作權(quán)屬于肖像權(quán)人（即貓力和瘦肉），咖小西侵犯了他們的肖像權(quán)。
出版社認(rèn)為，咖小西已經(jīng)簽署授權(quán)書(shū)，授權(quán)出版社使用相關(guān)配圖，且出版社對(duì)相關(guān)配圖的使用也在授權(quán)書(shū)授權(quán)的范圍內(nèi)。
那么，在一組作品中，攝影師與模特各擁有那些權(quán)益呢？我們也就相關(guān)問(wèn)題咨詢(xún)了幾位法律人士，并且把一些法律條文在此做一個(gè)羅列，至于在這個(gè)具體事件中誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，看完本文的讀者應(yīng)該會(huì)有自己的答案。
攝影師咖小西聲明文章中的截圖
第一個(gè)問(wèn)題：什么是著作權(quán)？什么是肖像權(quán)？
著作權(quán)和肖像權(quán)是兩個(gè)法律概念，享有著作權(quán)的不一定當(dāng)然享有肖像權(quán)，而肖像權(quán)人也并非必然的著作權(quán)人。
根據(jù)百度百科的解釋?zhuān)褐鳈?quán)是指作者及其他權(quán)利人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的總稱(chēng)。分為著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
肖像權(quán)是指人對(duì)自己的肖像享有再現(xiàn)、使用并排斥他人侵害的權(quán)利，就是人所享有的對(duì)自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益為內(nèi)容的一種人格權(quán)。
第二個(gè)問(wèn)題：攝影師為某公司拍攝的照片的著作權(quán)歸誰(shuí)？
根據(jù)著作權(quán)法第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。
所以，如果第一次與某公司合作的合同中并未約定，則這些照片的著作權(quán)屬于咖小西，有約定則遵照約定。而瘦肉說(shuō)的著作權(quán)屬于肖像權(quán)人，在法律中并未查到相關(guān)條例。只有接受肖像權(quán)人“委托”創(chuàng)作的人像攝影作品，其著作權(quán)才歸肖像權(quán)人所有（比如證件照）。而本次事件中，咖小西接受的是某公司的委托找到貓力，并非受模特委托拍攝，所以這個(gè)說(shuō)法不成立。
第三個(gè)問(wèn)題：肖像權(quán)的使用
《民法通則》第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。這個(gè)就好比你去影樓拍照，影樓之后未經(jīng)你同意把照片放大貼在其櫥窗里，那自然就是侵犯了你的肖像權(quán)。
在這次風(fēng)波中，瘦肉提到了咖小西在與某公司合同結(jié)束后，一直在公開(kāi)使用他與貓力的照片，侵犯了他們的肖像權(quán)。鑒于以營(yíng)利為目的這個(gè)判斷比較微妙，并不能肯定咖小西是否通過(guò)這些照片獲利，但考慮到咖小西的職業(yè)為攝影師，如果瘦肉提到的行為屬實(shí)，那么其使用這些照片的行為與其職業(yè)有直接聯(lián)系，因此我們理解有一定概率被認(rèn)定為以營(yíng)利為目的。
第四個(gè)問(wèn)題：出版社是否有責(zé)任？
可以肯定的是，出版社如果未與咖小西補(bǔ)簽合同，那必然是有責(zé)任的。但正如我們了解到的，一方面，咖小西已經(jīng)簽署授權(quán)書(shū)授權(quán)出版社使用相關(guān)照片，另一方面，從咖小西微博上公布的采訪截圖上來(lái)看，貓力確曾表示這些照片為自己所拍。我們理解出版社已經(jīng)獲得咖小西的授權(quán)，并且其已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)（詢(xún)問(wèn)貓力照片的著作權(quán)人）。因此，在這起爭(zhēng)議中，出版社所面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)大幅減小。
第五個(gè)問(wèn)題：攝影師與模特如何保護(hù)自己的權(quán)益？
雖然法律有著各種各樣的規(guī)定，但它畢竟最終尊重的是當(dāng)事人之間的約定。因此，攝影師與模特只需要在拍攝照片前對(duì)所拍照片的使用收益等情況進(jìn)行詳盡的書(shū)面約定，避免各方產(chǎn)生分歧。如此便可避免所產(chǎn)生的作品無(wú)法被使用的遺憾。
說(shuō)完以上五個(gè)問(wèn)題，相信大家也對(duì)其中涉及的各方權(quán)益有了一定的了解。但隨著網(wǎng)友挖掘出一些新的證據(jù)，事件到目前為止，還在繼續(xù)發(fā)展。需要聲明的是，本文僅對(duì)咖小西，瘦肉及出版社的三篇文章中所列有效信息進(jìn)行分析，具體各方還有哪些底牌沒(méi)亮出，便不得而知了。
相關(guān)閱讀：
攝影師質(zhì)疑某名人微博使用其照片侵犯著作權(quán)
影樓作品著作權(quán)歸誰(shuí)？新著作權(quán)法：歸攝影師
照片糾紛怎么判？如未約定著作權(quán)歸攝影師所有
人像攝影作品著作權(quán)與肖像權(quán)的歸屬
被工商查處“著作權(quán)歸影樓所有”是霸王條款
