前些年某次國(guó)際攝影節(jié)的露天幻燈晚會(huì)上，比影院的寬熒幕還大的屏幕支在繁華地帶，老百姓像看露天電影一樣將放映場(chǎng)擠得滿滿當(dāng)當(dāng)，讓專程趕來(lái)的眾多攝影人也成為小眾。法國(guó)VU圖片社總裁克里斯蒂安·戈約爾主持演示的一組被稱作“新新聞攝影”的作品，因其中涉及部分反映國(guó)外性工作者的畫(huà)面，而引來(lái)當(dāng)?shù)匕傩针s七雜八的議論。
還是在一次國(guó)際攝影節(jié)上，一批較前衛(wèi)的藝術(shù)家、攝影師的作品冠以“新攝影”之名集中展示，策展人專門(mén)邀請(qǐng)當(dāng)?shù)刂行W(xué)生等入場(chǎng)觀賞，筆者當(dāng)時(shí)不免生出些杞人般的隱憂：影展中那些以身體作為表現(xiàn)對(duì)象的作品，那些格調(diào)晦暗的圖像，會(huì)不會(huì)對(duì)孩子的人生觀產(chǎn)生些許不良的影響？
后來(lái)，隨著傳播手段的便捷，隨著攝影節(jié)慶的普及，隨著各式藝術(shù)區(qū)的興起，隨著多樣化的影像展示生態(tài)得以形成，許多地方的群眾，甚至是小村小鎮(zhèn)的百姓對(duì)于人體攝影之類的“敏感事物”也見(jiàn)怪不怪了。不過(guò)，人體攝影讓攝影界有了反思，進(jìn)行展示也越來(lái)越精專；對(duì)于攝影節(jié)慶活動(dòng)的展品，文化主管部門(mén)的審批也越來(lái)越嚴(yán)格。
其實(shí)，攝影展覽就是一種傳播手段。當(dāng)近年來(lái)公眾傳播，尤其是媒體視覺(jué)傳播的倫理道德成為公眾話題之后，攝影展覽如何在不違背普世倫理道德觀念的前提下，向公眾展示其多元樣貌和不同風(fēng)格，也理應(yīng)成為一個(gè)新話題。
不僅是人體攝影、其他題材、表現(xiàn)方式等也可能給公眾的觀賞造成不良影響，比如克拉克表現(xiàn)問(wèn)題少年的作品，比如媒體刻意回避的過(guò)于血腥暴力的現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面，比如個(gè)別前衛(wèi)或行為藝術(shù)的照片.......
不能否認(rèn)，包括攝影展在內(nèi)的部分藝術(shù)展覽本著反映現(xiàn)實(shí)和表達(dá)藝術(shù)主張等訴求，呈現(xiàn)尺度較大膽。但以目前藝術(shù)品市場(chǎng)的熱鬧程度來(lái)看，各大藝術(shù)區(qū)都快成了旅游景點(diǎn)，展示活動(dòng)此起彼伏，甚至進(jìn)入公眾場(chǎng)合，這時(shí)必須得考慮從展覽籌辦開(kāi)始，就得像美國(guó)紐約國(guó)際攝影中心一樣，不僅咨詢相關(guān)法律事宜，更得考慮可能在公眾層面產(chǎn)生的倫理道德方面的影響。將一些易引起公眾不適的攝影作品，或者對(duì)青少年等特殊群體造成誤導(dǎo)的作品，進(jìn)行妥善處理或者明確提醒，應(yīng)是必要之舉。
無(wú)論是像巴黎市政府一樣限制觀展者年齡，還是在影展醒目位置處進(jìn)行提示，都能在一定程度上讓影展不致在傳播中產(chǎn)生誤導(dǎo)，不致對(duì)特定人群造成傷害。并不是說(shuō)作品不夠好或表現(xiàn)方式有嚴(yán)重問(wèn)題，而是與公眾的現(xiàn)實(shí)接受程度有差異。這樣看來(lái)，有關(guān)部門(mén)的審查也好，公眾的異樣反映也好，都是合理的。在這種情況下，得在保障公眾利益前提下，找出一個(gè)保持?jǐn)z影等藝術(shù)展覽完整度的可操作的方法——巴黎市的做法起碼是種探索。
如果展出的作品真要像上述舉辦攝影節(jié)的小城百姓對(duì)特殊題材影像表現(xiàn)出驚異感和曲解，這種照片的公眾傳播價(jià)值肯定不會(huì)太大——除非要制造噱頭、嘩眾取寵。
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與黑光網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考。
