弄丟婚宴錄像影樓被判賠錢
消費(fèi)者將影樓告上法庭，羅湖法院判其賠償精神撫慰金等5680元
李某和女友相戀8年，終成眷屬。為見證忠貞愛情，李某請(qǐng)了某婚紗影樓攝影師來拍攝婚宴，不料影樓不慎將婚宴過程的錄像給洗掉了。
一氣之下，李某將影樓告上了法院。近日，羅湖法院作出一審判決，要求影樓賠償李某各種損失共計(jì)5680元。
案情經(jīng)過
李某稱，2006年2月，李某與某婚紗影樓簽訂了拍攝婚紗攝影合同，由影樓負(fù)責(zé)
2006年3月25日，李某打電話給影樓，詢問婚宴DVD有沒有做好，結(jié)果該婚紗影樓稱還要等2天。2006年3月28日，李某再次致電該婚紗影樓，結(jié)果換了五位門市小姐都未查到婚宴DVD的下落，經(jīng)過多方努力找到該店店長(zhǎng)，店長(zhǎng)承諾在3月31日一定可以拿到DVD。3月31日，李某還沒接到拿DVD的通知。4月1日上午，李某又一次主動(dòng)打電話給該婚紗影樓，結(jié)果還是一樣，門市小姐依然查不到DVD的下落，直至4月1日中午影樓一工作人員打電話給他說，其婚宴DVD錄像已被不小心洗掉了。
庭審直擊
原告：婚宴錄像丟失造成遺憾
李某認(rèn)為，婚紗影樓的行為給他造成一生無法彌補(bǔ)的遺憾，該影樓的行為負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故李某向法院起訴，要求婚紗影樓雙倍返還婚禮攝影費(fèi)人民幣3760元及精神損失費(fèi)人民幣20000元，并由婚紗影樓承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告：附屬贈(zèng)品不應(yīng)賠太多
婚紗影樓表示，涉案的婚宴攝影是附屬贈(zèng)品，即影樓與李某簽訂的《拍照單》第19項(xiàng)約定的大禮包，與拍攝婚紗藝術(shù)照是主從關(guān)系，雖然婚宴攝像遺失給李某造成了一定的影響，但尚未達(dá)到嚴(yán)重程度，因影樓已經(jīng)完成了合約的主要義務(wù)，李某的婚紗藝術(shù)照已經(jīng)交付，其與婚宴攝影之間有相應(yīng)的互補(bǔ)性和替代性。
婚紗影樓認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條規(guī)定及本案基本事實(shí)，李某索要精神損失2萬元于法無據(jù)?；榧営皹钦J(rèn)為只有欺詐行為才符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法支持的雙倍返還賠償，而該案中婚紗影樓按約定上門拍攝了婚宴活動(dòng)，遺失DVD出乎雙方的意料，并沒有欺詐的故意，與欺詐行為有本質(zhì)的區(qū)別，故不應(yīng)雙倍賠償李某。綜上，李某的訴請(qǐng)超出了婚紗影樓應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的合理范圍，請(qǐng)求法庭依法處理。
法院：婚紗影樓應(yīng)擔(dān)責(zé)
羅湖區(qū)法院審理查明，2006年2月26日，李某與某婚紗影樓簽訂了婚紗攝影的《拍照單》。在《拍照單》中，雙方對(duì)婚紗影樓應(yīng)當(dāng)提供的照片、服裝等做了約定，在該《拍照單》的第十九項(xiàng)中雙方約定了大禮包項(xiàng)目，即某婚紗影樓為李某提供攝像半天的服務(wù)。2006年3月19日晚，李某夫妻舉辦了婚禮宴席，婚紗影樓的攝影師按照約定為李某的整個(gè)婚禮進(jìn)行了攝像。2006年4月1日婚紗影樓告知李某其婚慶DVD錄像已被不小心洗掉了。
羅湖區(qū)法院認(rèn)為，該案為財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案件。侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件即：侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系及侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)。該案中，某婚紗影樓不慎將李某的婚慶攝像洗掉，侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于婚慶攝像的價(jià)格，即雙方在《拍照單》的第十九項(xiàng)所約定的服務(wù)項(xiàng)目的價(jià)格，李某主張為人民幣1880元，但并未提供證據(jù)證明，因此法院對(duì)某婚紗影樓自認(rèn)的價(jià)格人民幣680元予以確認(rèn)。因本案中婚紗影樓的侵權(quán)行為是出于過失，并非在服務(wù)上存在欺詐，因此，法院對(duì)李某主張雙倍的賠償不予支持。該案中被洗掉的DVD錄像是李某婚慶當(dāng)天的攝像，而婚慶過程不可重現(xiàn)，該攝像對(duì)李某具有重要的紀(jì)念意義，某婚紗影樓的侵權(quán)行為對(duì)李某的精神造成了一定程度的傷害，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某主張的精神撫慰金人民幣2萬元過高，法院酌情確定為人民幣5000元。法院判決該影樓賠償李某各種損失共計(jì)5680元。
