別人拍攝婚紗照喜氣洋洋 ，李滄區(qū)居民任先生一聽(tīng)到婚紗照就來(lái)氣。原來(lái)，他和妻子結(jié)婚已快半年，拍攝好的婚紗照因?yàn)橛皹堑碾娔X“崩盤(pán)”，一張不剩。
任先生將影樓投訴至李滄濱河路工商所，影樓同意退還任先生1380元錢(qián)婚紗照費(fèi)用，并為他重新補(bǔ)拍一套，但任先生認(rèn)為影樓應(yīng)該賠償自己的精神損失，而且不想再在這家影樓拍攝，要求影樓賠償婚紗照費(fèi)用的5倍共6900元，被影樓拒絕。“現(xiàn)在朋友來(lái)我家想看看我們兩口子的婚紗照，我都拿不出?！比蜗壬蛉毡硎?，他只能起訴對(duì)方來(lái)維權(quán)。
事件回放
任先生：拍好的婚紗照“飛”了
任先生昨日告訴記者，他去年10月25日到李滄區(qū)一家婚紗影樓拍了一套價(jià)值1380元的婚紗照，因?yàn)樽约阂粋€(gè)月后就要擺喜酒，影樓答應(yīng)盡快幫他做好。但當(dāng)任先生再次接到影樓電話時(shí)，對(duì)方稱“對(duì)不起，因?yàn)殡娔X出現(xiàn)故障，拍攝的照片都沒(méi)了?！?
任先生立即趕到影樓，對(duì)方解釋是電腦突然出現(xiàn)故障，還沒(méi)來(lái)得及為任先生備份，照片就全被刪除了。“我當(dāng)時(shí)氣得不知道該說(shuō)什么。”據(jù)任先生講，拍婚紗照那天，他和妻子早上7點(diǎn)就趕到影樓化妝，又到八大關(guān)附近拍外景，按攝影師要求擺出姿勢(shì)，整整在外面折騰了一天，才算大功告成，本想結(jié)婚前就可以拿到，讓親戚朋友一起分享幸福，結(jié)果弄成這個(gè)樣子。
“現(xiàn)在一提到婚紗照就很尷尬?！比蜗壬嬖V記者，因?yàn)槿ツ?1月27日要擺喜酒，這期間他還要為婚禮做準(zhǔn)備，實(shí)在沒(méi)有時(shí)間再去補(bǔ)拍。此后任先生帶著新婚妻子回貴州老家探親、和朋友到家玩時(shí)索要婚紗照，任先生夫妻不得不很尷尬地做出解釋?，F(xiàn)在任先生的妻子已經(jīng)懷孕，沒(méi)法再去拍照片，兩口子結(jié)婚快半年也沒(méi)套婚紗照?！霸倥木筒皇钱?dāng)初的感覺(jué)了?！比蜗壬硎舅苓z憾。
影樓：照片丟失是意外
昨日，這家婚紗影樓的負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)承認(rèn)確有此事，愿意對(duì)任先生做出賠償，但認(rèn)為這是一起偶然事件。
這位負(fù)責(zé)人告訴記者，影樓對(duì)每個(gè)顧客的照片都會(huì)有備份，以免發(fā)生意外，但任先生的照片剛剛輸入電腦，電腦的硬盤(pán)就發(fā)生故障，導(dǎo)致最后的意外。
“對(duì)這件事我們也很抱歉，但也請(qǐng)任先生理解我們，確實(shí)是意外?！庇皹秦?fù)責(zé)人表示，對(duì)于任先生要求賠償5倍的條件，他們無(wú)法承受，但他表示如果任先生同意，他們?nèi)匀辉敢鈳腿蜗壬a(bǔ)拍一套滿意的婚紗照。
各方說(shuō)法
工商部門(mén)：5倍賠償沒(méi)依據(jù)
由于對(duì)婚紗影樓的賠償意見(jiàn)不滿意，任先生將此事投訴至濱河路工商所。濱河路工商所執(zhí)法人員調(diào)查得知，婚紗影樓因?yàn)殡娔X的硬盤(pán)感染病毒，突然出現(xiàn)故障，導(dǎo)致任先生的照片丟失，應(yīng)該為此事負(fù)全部責(zé)任。
但按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，影樓已同意做雙倍賠償，并為任先生補(bǔ)拍照片，而任先生不同意這個(gè)辦法，認(rèn)為照片丟失應(yīng)該賠償精神損失，要求按5倍賠償?shù)霓k法《消法》中沒(méi)有此規(guī)定，無(wú)法給予支持。
市12315指揮中心負(fù)責(zé)人姜濤告訴記者，根據(jù)《消法》規(guī)定，商家在對(duì)消費(fèi)者造成傷害時(shí)，只有在欺詐的情況下才會(huì)加倍賠償。在任先生婚紗照丟失的事件中，影樓的行為只是過(guò)失，并沒(méi)有主觀欺詐。
“我們沒(méi)有權(quán)利去決定具體的賠償金額，只能幫消費(fèi)者調(diào)解?！苯獫J(rèn)為任先生如果不滿，可以走法律途徑讓法官來(lái)判定。
律師說(shuō)法：兩倍賠償都困難
“5倍賠償沒(méi)有法律依據(jù)?！敝性仿蓭熓聞?wù)所律師宋立認(rèn)為，此案適用的法律就是《消法》，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者沒(méi)有欺詐行為，法庭連兩倍賠償都未必支持。至于任先生提出的精神損失，宋律師認(rèn)為由于此事對(duì)任先生沒(méi)有造成人身傷害，很難談得上精神損失費(fèi)。而任先生提出的妻子已經(jīng)懷孕，再拍攝的照片和當(dāng)初不可能一樣的問(wèn)題，宋律師認(rèn)為這也不屬于精神損失的范圍。
記者隨后采訪市南法院法官，他也支持宋律師的觀點(diǎn)，認(rèn)為法官判決時(shí)會(huì)根據(jù)任先生的實(shí)際損失，不會(huì)支持他的5倍賠償。記者隨后將情況反饋給任先生，但他還是決定起訴影樓。
