連金州區(qū)法院認(rèn)為婚禮膠卷具有特定的紀(jì)念意義和精神需求的價(jià)值，沖印店應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任
記錄著幸福時(shí)光的22個(gè)膠卷沖洗時(shí)被毀了8個(gè)，大連的豐先生將沖印店告上法庭。近日，法院認(rèn)為婚禮照片有特殊紀(jì)念意義，判沖印店支付豐先生精神損害賠償4000元。
2005年10月8日，是豐先生的大喜之日，攝影師用了22卷膠卷為他記錄下了這一幸福時(shí)刻。第二天，豐先生將膠卷送到大連某個(gè)體圖片社沖洗。當(dāng)他來(lái)取照片時(shí)，卻被告知由于機(jī)器故障，沖壞了8卷。他向圖片社老板提出賠償要求，遭到拒絕。于是豐先生將該影樓老板告到金州區(qū)人民法院，要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失1萬(wàn)元、精神損失1萬(wàn)元。
被告稱，由于機(jī)器故障，原告的8個(gè)膠卷被毀，自己已經(jīng)表示了歉意，并為他無(wú)償沖洗了14個(gè)膠卷，還答應(yīng)他通過(guò)他的婚禮錄像恢復(fù)其丟失的照片。被告同意適當(dāng)賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失，但不同意賠償精神損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)物損壞賠償責(zé)任；原告交付被告的膠卷是記錄在特定時(shí)間內(nèi)、特定場(chǎng)景和氣氛中的婚禮過(guò)程的可留存資料，對(duì)新婚夫妻及親友具有特定的紀(jì)念意義和精神需求的價(jià)值。所損毀的8個(gè)膠卷的內(nèi)容，具有不可重復(fù)性的特點(diǎn)，對(duì)新婚夫妻必然會(huì)造成一定的精神傷害。因此，被告除應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)一定的精神損害賠償責(zé)任。法院于2006年3月中旬作出一審判決，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失144元；被告賠償原告精神撫慰金4000元。一審判決后，原、被告雙方都沒(méi)有上訴，本案已于4月上旬發(fā)生了法律效力。
律師說(shuō)法
遼寧亞太律師事務(wù)所李偉律師說(shuō)，現(xiàn)在市場(chǎng)上有的圖片社沖毀膠卷時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)行業(yè)毀一賠一的規(guī)定，這一規(guī)定違背了《合同法》第40條款的規(guī)定。圖片社單方限定自己的賠償責(zé)任明顯有礙公平，不合乎法律的規(guī)定，屬于霸王條款。膠卷?yè)p毀造成的損失已經(jīng)不單單在于膠卷的本身，它還包含著很多在精神上的損失也應(yīng)該獲得賠償。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然規(guī)定消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)如果合法權(quán)益受到損害有獲得賠償?shù)臋?quán)利，但未明確有精神損害賠償?shù)臋?quán)利。在這種情況下，法院只能參照照相業(yè)的行規(guī)對(duì)此類案件作出判決。2001年3月10日最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》明確了精神損害賠償案件的受理范圍、精神損害撫慰金的支付方式，照片沖洗被毀的精神損害賠償也有了法律依據(jù)。拍過(guò)照的膠卷包括沒(méi)有照片保存的底片，以及沒(méi)有底片也沒(méi)有其它復(fù)制品的特定紀(jì)念照片，一旦由于侵權(quán)行為而**性滅失或者毀損，權(quán)利人就可以要求精神損害賠償。但是，一般的生活照、風(fēng)景照如果不具有特定紀(jì)念意義，精神損害賠償?shù)囊笤谠V訟中不會(huì)得到支持。
